Och det e bara början...
Det e en så självklar grej att det e konstigt inte fler gör det, men det kommer!

Men man ska inte glömma VARFÖR dom byggde revet! Detr var inte för att få en surfvåg, utan för att skydda det marina livet och mot erosion.

Man ville bevara sandkrabborna. Först bevara sanden så att krabborna kan gömma sig där uti. Sen kan krabborna leva där. Sen kan Indierna gå o plocka krabborna och äta dom, och därmed leva själva.

WOW, vad bra!!!
Nu har jag fått en riktigt bra anledning att resa tillbaka dit

Sverre, visst är det bra när det kommer ut surfvågor av något RIKTIGT bra!

sverre skrev:
Men man ska inte glömma VARFÖR dom byggde revet! Detr var inte för att få en surfvåg, utan för att skydda det marina livet och mot erosion.
Absolut - inte glömma dessa två bra argument! Men känns som om dessa liksom ingår i 'paketet'.
Jag skulle vilja veta vad som e negativt med artificiella rev. NÃ¥n?

Att våra riktiga rev tappar i värde, artificiella rev kan användas som argument vid nybyggnationer av marinor och liknande. "Ingen fara att vi gräver sönder det här brytet som är i världsklass, vi bygger ett nytt artificiellt rev några mil längre bort" och motionen klubbas igenom.

Att släppa ner sandsäckar med tusentals ton sand kan få oanade effekter på närliggande bryt då det påverkar strömmar etc som skapar andra sandbankar. Titta bara på spektaklet kring mount Maunganui, nybygget har förstört närliggande bryt och skapat en rip från helvetet där det redan varit några drunkningsolyckor. Boscombe reef i england är också en historia i sig.

Historien med revet i Indien är också lite fishy, revet byggdes för att skydda mot tsunamis, och landets "tsunami-pengar" användes, i ett område som vad jag förstått det som, drabbades väldigt lite av tsunamin 2004. Något jag bara läst i förbifarten, är absolut inte påläst om detta.

Att det byggs artificiella rev är kul, men det är inte bara bra, fluffigt, glatt och utan baktanke.

Tack Fredriks! Alltid bra med fler infallsvinklar.
Har läst lite om mount Maunganui och problematiken där. Men revet e inte färdigt än (fast det borde varit det).
"Considering past efforts to reproduce waves that rival the best in the world, we should give the designers of the reef at Mt. Manganui the credit they deserve. Not even the Superbank breaks like a machine on every swell, so let's not let expectations get ahead of reality. We can't expect miracles when we're only at the starting gates. So what if Mt. Reef isn't perfect on every swell? Ask any local, and they will tell you that the waves in Mount Maunganui are a hell of a lot better than they used to be, and from what we hear from the reef's designers, they'll go up another notch once the reef is complete. After all, Rome wasn't built in a day, and neither was Rincon."

Jag skulle vilja se en kartläggning av berömda bryts bottenstruktur. Tror - obs tror - det kan vara bättre att kopiera ett bryt som har liknande förhållanden: sandbotten, stengrund eller korallrev, swellriktningar osv...
Sandsäckar känns lite 'så där'... Däremot tror jag mer på stenbumlingar.

Här två videos från mount Maunganui: före och efter.

Som med allt annat finns det olika läger med åsikter. Texten du grävde upp var positiv, och stämmer det som står är det ju bra. Åsikterna går isär och det är väldigt svårt att sålla bland allt som skrivits.

Everyone at the mount knows that the reef is a complete failure. The break at Tay st used to be very good, and was consistent as well. It would take 60 or more surfers at a time and provided long rides of 300 to 400 metres, with some chakllenging and interesting sections including tubes at times.

Angående att kopiera ett bottenformen http://www.offshoresurfreefs.com/design.html
Ett rev byggt med sten http://www.surfermag.com/features/oneworld/cablesreef/

Jag har själv varit i Indien och hjälpt till att bygga upp vad Tsunamin ställde till och det var inte lite det. Sedan att nyhetsrapporteringen inte varit så omfattande, handlar främst om att det inte fanns så många svenskar på plats i Indien som i Thailand, är en annan sak.


Fredriks skrev:
Att våra riktiga rev tappar i värde, artificiella rev kan användas som argument vid nybyggnationer av marinor och liknande. "Ingen fara att vi gräver sönder det här brytet som är i världsklass, vi bygger ett nytt artificiellt rev några mil längre bort" och motionen klubbas igenom.

Att släppa ner sandsäckar med tusentals ton sand kan få oanade effekter på närliggande bryt då det påverkar strömmar etc som skapar andra sandbankar. Titta bara på spektaklet kring mount Maunganui, nybygget har förstört närliggande bryt och skapat en rip från helvetet där det redan varit några drunkningsolyckor. Boscombe reef i england är också en historia i sig.

Historien med revet i Indien är också lite fishy, revet byggdes för att skydda mot tsunamis, och landets "tsunami-pengar" användes, i ett område som vad jag förstått det som, drabbades väldigt lite av tsunamin 2004. Något jag bara läst i förbifarten, är absolut inte påläst om detta.

Att det byggs artificiella rev är kul, men det är inte bara bra, fluffigt, glatt och utan baktanke.

Bra gjort av dig att vara där och hjälpa till.

Nu handlade det jag skrev inte om Indien generellt eller hur vida Indien drabbades eller inte, oavsett förhållandet till Thailand, dess nyhetsrapportering eller antalet svenskar i landet. Utan om just det OMRÅDE som det nybyggda revet skyddar. Ett område som handlar om lätträknade meter.

Tvivlet som jag läst om ligger kring valet att använda pengar tänkta till återuppbyggande efter tsunamin till att bygga ett konstgjord rev som skyddar några meter av landets kust. Även revets placering är intressant.

Men det kanske du som är en bra förstahandskälla kan berätta. Hur såg det ut i Kovalam efter förödelsen i förhållande till andra ställen i Indien?

Surfingyogini skrev:
Jag har själv varit i Indien och hjälpt till att bygga upp vad Tsunamin ställde till och det var inte lite det. Sedan att nyhetsrapporteringen inte varit så omfattande, handlar främst om att det inte fanns så många svenskar på plats i Indien som i Thailand, är en annan sak.


Fredriks skrev:
Att våra riktiga rev tappar i värde, artificiella rev kan användas som argument vid nybyggnationer av marinor och liknande. "Ingen fara att vi gräver sönder det här brytet som är i världsklass, vi bygger ett nytt artificiellt rev några mil längre bort" och motionen klubbas igenom.

Att släppa ner sandsäckar med tusentals ton sand kan få oanade effekter på närliggande bryt då det påverkar strömmar etc som skapar andra sandbankar. Titta bara på spektaklet kring mount Maunganui, nybygget har förstört närliggande bryt och skapat en rip från helvetet där det redan varit några drunkningsolyckor. Boscombe reef i england är också en historia i sig.

Historien med revet i Indien är också lite fishy, revet byggdes för att skydda mot tsunamis, och landets "tsunami-pengar" användes, i ett område som vad jag förstått det som, drabbades väldigt lite av tsunamin 2004. Något jag bara läst i förbifarten, är absolut inte påläst om detta.

Att det byggs artificiella rev är kul, men det är inte bara bra, fluffigt, glatt och utan baktanke.

Fredriks skrev:
Som med allt annat finns det olika läger med åsikter. Texten du grävde upp var positiv, och stämmer det som står är det ju bra. Åsikterna går isär och det är väldigt svårt att sålla bland allt som skrivits.
... likväl som det du grävde upp var negativt...
Visst går åsikterna isär. Lite tråkigt att inte fler lämnar sin åsikt här.

Angående att kopiera ett bottenformen http://www.offshoresurfreefs.com/design.html
Ett rev byggt med sten http://www.surfermag.com/features/oneworld/cablesreef/
Tack för dessa länkar!

Skriver mer när tiden e på min sida.

Surfingyogini skrev:
Jag har själv varit i Indien och hjälpt till att bygga upp vad Tsunamin ställde till och det var inte lite det. Sedan att nyhetsrapporteringen inte varit så omfattande, handlar främst om att det inte fanns så många svenskar på plats i Indien som i Thailand, är en annan sak.


Fredriks skrev:
Att våra riktiga rev tappar i värde, artificiella rev kan användas som argument vid nybyggnationer av marinor och liknande. "Ingen fara att vi gräver sönder det här brytet som är i världsklass, vi bygger ett nytt artificiellt rev några mil längre bort" och motionen klubbas igenom.

Att släppa ner sandsäckar med tusentals ton sand kan få oanade effekter på närliggande bryt då det påverkar strömmar etc som skapar andra sandbankar. Titta bara på spektaklet kring mount Maunganui, nybygget har förstört närliggande bryt och skapat en rip från helvetet där det redan varit några drunkningsolyckor. Boscombe reef i england är också en historia i sig.

Historien med revet i Indien är också lite fishy, revet byggdes för att skydda mot tsunamis, och landets "tsunami-pengar" användes, i ett område som vad jag förstått det som, drabbades väldigt lite av tsunamin 2004. Något jag bara läst i förbifarten, är absolut inte påläst om detta.

Att det byggs artificiella rev är kul, men det är inte bara bra, fluffigt, glatt och utan baktanke.

Hur gick det för sandkrabbs-populationen???

Kollat lite m Greenpeace. Ville veta negativa effekterna med artificiella rev.
Giftigt material som kablar, kemikalier, oljerester etc. kvar i skeppsvrak innebär såklart negativa effekter, det säger sig själv. Om revet används som en Fish aggregativ device, fiskgyttrare, som drar till sig fisk som sedan ska fångas, så finns det risk för ökat överfiske i ett område. Ytterligare risk finns att främmande invasiva arter (typ parasit) sprider sig över nya artificiella revstrukturer och använder det som språngbräda för att sprida sig till nya områden.

Det är inte klarlagt om artificiella rev bara samlar fisk på ett ställe eller om det också skapar nya miljöer för andra arter. Men mycket tyder på det. Om reven används rätt kan de användas som effektiva trålhinder och minska trycket från fiske och dykturism på naturliga rev.

Hasta la vista baby

Innan dom sänkte The Hoyt S. Vandenberg utanför Floridas kust:

Sink Plan
Before arriving in Key West April 22, 2009, the ship had undergone months of cleanup and inspections to remove contaminants that were deemed potential hazards to the marine environment. Pollutants removed included 81 bags of asbestos, 193 tons of materials that contained potentially carcinogenic substances, 46 tons of floatable refuse, 300 pounds of mercury-containing materials and 184 55-gallon drums of paint chips.