Kort läsning om monstervågor ute till havs.
"... Därför skapas flest monstervågor i tyfonområdena i Stilla Havet samt i områdena vid Goda Hoppsudden och vid Norges kuster."

Så här föreställer man sig mötet med en freak wave. Det nybyggda containerfartyget München försvann spårlöst i en Atlantstorm 1978.

Hur dessa kan uppstå ser ni här.
schnelle Wellen = snabba vågor, inte snälla

"The biggest wave on record occurred in Lituya Bay on the southern coast of Alaska in 1958. An earthquake measuring 8.3 on the Richter scale hit the area and shook loose an estimated 40 million cubic yards of dirt and glacier from a mountainside at the head of the bay. When the debris hit the water, a massive 1,720-foot wave was created and washed over the headland. "
Inte illa!

Och då undrar jag om inte ett set e en mindre variant av freakvågor...

..--,..-snälla vågor ,...,är vid fot knölen,.-,-ride,,.and be happy .,.,.,., sliyditt .,in aruba dub style se you...,,--., auth¨¨¨¨å wax ,.-on ,,...

Intressant! Den där Alaska-vågen har man drömt om några gånger.

Det intressanta är att det först 1995 hittades bevis för freak waves. Före det trodde man att det var "sjömans historier".

Jag tror inte att ett set kan räknas som en mindre variant av freak vågor eftersom en freak våg har ca 2.5-3 gånger (eller mer) högre höjd än den signifikanta våghöjden (och setet räknas med i beräkningarna för den signifikanta våghöjden). Det har estimerats att var 200 000 våg är en freak våg.

Det intressanta är att det först 1995 hittades bevis för freak waves. Före det trodde man att det var "sjömans historier".

Jag tror inte att ett set kan räknas som en mindre variant av freak vågor eftersom en freak våg har ca 2.5-3 gånger (eller mer) högre höjd än den signifikanta våghöjden (och setet räknas med i beräkningarna för den signifikanta våghöjden). Det har estimerats att var 200 000 våg är en freak våg.

kljungqv skrev:
Jag tror inte att ett set kan räknas som en mindre variant av freak vågor...

Hittade detta om setvågor:
"Set waves are those waves that come in larger than the overall significant wave height (Hs). Significant wave height is the largest 1/3 of waves and is the wave height a trained observer would report. However there are statistically going to be larger waves than Hs. The highest 10% of waves statistically are 1.27 times Hs and the highest 1% of waves are 1.67 times Hs - these are the set waves that we refer to. 1 in 1000 waves (H max) can be nearly two times the size of Hs! So with an Hs of roughly 3 feet, we can expect set waves around 3.8 feet (and perhaps larger) which puts set waves in the chest/shoulder high range. "

Esta skrev:
Och då undrar jag om inte ett set e en mindre variant av freakvågor...


Detta är vad jag tror på. Jag såg en dokumentär för många herrans år sedan som handlade om monstervågor (innan jag började surfa). Där förklarade man på matematisk väg hur en relativt lugn sjögång kan hysta fram fetingar. Jag fattade ingenting av denna matematik eller förklaringarna, men när det är smått brukar jag hoppa i ändå pga denna dokumentär. Och ibland så hystar ju även pissvågorna fram ett och annat okey set...

Esta skrev:
kljungqv skrev:
Jag tror inte att ett set kan räknas som en mindre variant av freak vågor...

Hittade detta om setvågor:
"Set waves are those waves that come in larger than the overall significant wave height (Hs). Significant wave height is the largest 1/3 of waves and is the wave height a trained observer would report. However there are statistically going to be larger waves than Hs. The highest 10% of waves statistically are 1.27 times Hs and the highest 1% of waves are 1.67 times Hs - these are the set waves that we refer to. 1 in 1000 waves (H max) can be nearly two times the size of Hs! So with an Hs of roughly 3 feet, we can expect set waves around 3.8 feet (and perhaps larger) which puts set waves in the chest/shoulder high range. "


Hm... läste inte detta först. Jag tror dock att man här pratar om en genomsnittlig "sethöjd". Turgubbar kan få betydligt större på 3 fot. Kanske EN MILJON FOT!!!!

Esta skrev:
kljungqv skrev:
Jag tror inte att ett set kan räknas som en mindre variant av freak vågor...

Hittade detta om setvågor:
"Set waves are those waves that come in larger than the overall significant wave height (Hs). Significant wave height is the largest 1/3 of waves and is the wave height a trained observer would report. However there are statistically going to be larger waves than Hs. The highest 10% of waves statistically are 1.27 times Hs and the highest 1% of waves are 1.67 times Hs - these are the set waves that we refer to. 1 in 1000 waves (H max) can be nearly two times the size of Hs! So with an Hs of roughly 3 feet, we can expect set waves around 3.8 feet (and perhaps larger) which puts set waves in the chest/shoulder high range. "

Jepp det stämmer. Här på bilden kan man se hur Hs är definierad. Set vågorna är de allra längst till höger i grafen.

Jag skrev kanske lite otydligt tidigare, men Hs är beroende av dessa set vågor, för om de inte skulle finnas med så skulle Hs sjunka . Hs skulle visserligen inte sjunka så mycket eftersom set vågorna är 1/1000 av alla vågor.

matematiken bakom en freak wave är kaosmatematik.

1 + 1 är 2 2 + 2 är mer, än du kan aNA!!!

Esta skrev:

"Significant wave height is the largest 1/3 of waves and is the wave height a trained observer would report. "

DU kan vara en trained observer!

Willy skrev:
DU kan vara en train observer!
Det e ju mitt mål att observera tåg!

Så om jag fattat rätt... om den signifikanta våghöjden (här på bilden) är 5 ft, då kan det alltså innebära setvågor på över 8 ft.

Jag såg en dokumentär om "jättevåger", för några år sen. det som etsa sig fast, i mitt "lilla" minne.
Va en bild, på ett, Container fartyg, som mötte en jätte våg, söder om SA. Fartyget, klarade sig,,
Men, ett jätte HÅL, tvärs genom skrovet. Som, va så stort att man kunde köra en helikopter, rakt igenom. Va resultatet.

Bos förklarar ditt åh datt,,,since 2007

Svar till Esta!

Nja. 1 av 100 vågor kommer att vara 8 ft. Varje vågset har dock vågor som är störst i just det settet (det är de vi brukar kalla setvågor).

Fast i Sverige är vågperioden ofta runt 6 sekunder. Det betyder att du behöver vänta 600 sekunder på en stor våg dvs 10 minuter. Det kan jag känna igen iaf. Ibland väntar man 15 oxå fast då kommer det tre vågor på raken. Den första som man inte hinner ut till, den andra som man missar takeoffen på och den tredje som man får på huvet.

Willy skrev:
Svar till Esta!

Nja. 1 av 100 vågor kommer att vara 8 ft. Varje vågset har dock vågor som är störst i just det settet (det är de vi brukar kalla setvågor).

Fast i Sverige är vågperioden ofta runt 6 sekunder. Det betyder att du behöver vänta 600 sekunder på en stor våg dvs 10 minuter. Det kan jag känna igen iaf. Ibland väntar man 15 oxå fast då kommer det tre vågor på raken. Den första som man inte hinner ut till, den andra som man missar takeoffen på och den tredje som man får på huvet. Hahahahah,,, Jepp, Jo, det där känner man igen,,,,DAmm

Willy skrev:
Nja. 1 av 100 vågor kommer att vara 8 ft. Varje vågset har dock vågor som är störst i just det settet (det är de vi brukar kalla setvågor).
Ja, förstås!
Det e jag som blandar ihop begreppen. Jag menade som ditt svar, m a o att en 5ft-svall kan generera (ngr få) vågor på över 8 ft, och det e dessa man vill åt (8 svenska ft förstås).

Ibland väntar man 15 oxå fast då kommer det tre vågor på raken. Den första som man inte hinner ut till, den andra som man missar takeoffen på och den tredje som man får på huvet.
Haha, vilken syn!
En större dag e det svårare placera sig rätt, iaf till en början.

Intressant tråd! Nu har det varit mycket statistik på hur hög en setvåg jämfört med signifikant våg är. Och statistik på hur vanligt förekommande de är.

Men jag är ännu mer intresserad av HUR de uppstår!

Nu får någon bättre insatt rätta mig om jag har fel.
Vanliga setvågor är vanligen resultatet av en ihopslagning av bakomvarande våg med högre hastighet (större period) med en framförvarande våg. Eller?

Men bakom detta fenomen som genererar vanliga setvågor ligger absolut inte samma fysik som det som kallas freakvågor eller freaksets!
Vanliga seten kommer ju oftast fler gånger under en session medan FREAKSETEN kommer väldigt sällan men när det händer förstar man varför det kallas FREAK. Tell u this much, dom är inte 1.67 gånger signifikant! Dom jag sett var 2-2.5 gånger större än signifikant.
Jag var med om detta fenomen en gång i Indonesien. I hela 2 veckor hade det varit 6-8 fot grundsvall. Båtarna låg för ankar på djupt vatten i "safe-zone", långt från revet där vågen normalt bröt. Helt plötsligt skriker en indo surf guide: SET SET SET!! och man hörde att denna gång var det fan allvar. Jag och flera andra börjar paddla som galningar snett utåt mot safe-zone. Sen hände det. Kaptenerna på båtarna firade ankar och startade motorer med panik i blicken.
Gällande hur freakvågor uppkommer har jag fått denna förklaring: Två helt skilda vädersystem skickar iväg swell med lite olika riktning som sedan "krockar"

ett slags resonansfenomen alltså...?

sen ska man inte blanda ihop freak waves ute till havs och setvågor in mot land..

freak wavesen till havs dyker upp ur ingenstans och försvinner sen igen, lika plötsligt som de uppstod. De genererar ingen dyning som sprider sig..

Bra Sverre, tack!

Rättning: Freakset (in mot land) består av två (eller fler) olika dyningar från två (eller fler) olika vädersystem som krockar (resonans).

Setwaves (in mot land och till havs) är ihopslagning av snabbare och långsammare vågor från samma swell/vädersystem

Freakwaves till havs är matematisk kaosteori?

mistarippa skrev:
Intressant tråd! Nu har det varit mycket statistik på hur hög en setvåg jämfört med signifikant våg är. Och statistik på hur vanligt förekommande de är.

Men jag är ännu mer intresserad av HUR de uppstår!

Nu får någon bättre insatt rätta mig om jag har fel.
Vanliga setvågor är vanligen resultatet av en ihopslagning av bakomvarande våg med högre hastighet (större period) med en framförvarande våg. Eller?

Men bakom detta fenomen som genererar vanliga setvågor ligger absolut inte samma fysik som det som kallas freakvågor eller freaksets!
Vanliga seten kommer ju oftast fler gånger under en session medan FREAKSETEN kommer väldigt sällan men när det händer förstar man varför det kallas FREAK. Tell u this much, dom är inte 1.67 gånger signifikant! Dom jag sett var 2-2.5 gånger större än signifikant.
Jag var med om detta fenomen en gång i Indonesien. I hela 2 veckor hade det varit 6-8 fot grundsvall. Båtarna låg för ankar på djupt vatten i "safe-zone", långt från revet där vågen normalt bröt. Helt plötsligt skriker en indo surf guide: SET SET SET!! och man hörde att denna gång var det fan allvar. Jag och flera andra börjar paddla som galningar snett utåt mot safe-zone. Sen hände det. Kaptenerna på båtarna firade ankar och startade motorer med panik i blicken.
Gällande hur freakvågor uppkommer har jag fått denna förklaring: Två helt skilda vädersystem skickar iväg swell med lite olika riktning som sedan "krockar"

Eftersom freak vågors existens inte har varit ett faktum så länge så är också kunskapen om dem begränsad. Det finns flera olika sätt de uppstår på, men det här har jag läst om dem:
-Bottenformen gör att många små vågor som råkar ha rätt storlek, period och hastighet kommer i samma fas och skapar en freak våg
- Sen är det precis som du säger mistarippa om de olika vädersystemen. Detta kan även gälla för olika strömmar.
-olinjära vågsystem lär också ha en effekt, men det kanske blir lite väl nördigt.

Om det är någon som pluggar i Umeå och har ett stort intresse för freak waves, så har dom gjort väldigt framgångsrika studier inom området.

Jojo, jag har förstått att freaks waves inte e detsamma som set waves men det var dom där 3 bilderna med tysk text som fick mig att fundera lite...
Har nu läst en del men börjar blanda ihop alla sorters vågor nu, haha.

Men Sverre, jag har surfat bryt med små freak waves, vågor du inte ser komma förrän 15-20 m bort. Men okey, inga killers.
Faen, hade funnit en bild som visade på ett bra sätt hur setvågor uppstår men hittar inte på den nu...