sitter här mitt i den svenska vågtorkan (var är höststormarna???) och funderar...man stöter ju ständigt på diskussioner beträffande storlek på surfade och icke surfade vågor. en surfares 8 fot kan för en annan, ofta mer erfaren (eller australiensisk) vara 3 fot.
hur mäter ni era vågor? hur hög, i fot eller meter, är en våg som når er upp till huvudet när ni gör en bottomturn? är 1 fot surfbart, och är den vågen i så fall verkligen 30 cm hög?
en ständig debatt råder, och är det verkligen inte så att det i många fall är observatörens egen ovilja att "claima" som gör att DOH+ vågen han surfade ofta beskrivs som "not that bad, about 3-4 ft maybe"?
det känns lite som att det är "fult" att kalla en våg som är huvudhög för 6 fot, medan man gärna får skryta om hur det var "fin deep" över sylvasst rev framför den....
Men det verkligt intressanta är varför oerfarna surfare ALLTID mäter vågorna större än vad de är!
Min teori är att en vågs storlek iform av flyttat vatten är så mycket mer än höjden, det är hela dess tjocklek och om man jämför känslan av denna storlek så låter höjden inte tillräckligt stor efteråt.
kolla här!
Vågens höjd är inte så stor men vågens face är " längre " !
jacobw skrev: sitter här mitt i den svenska vågtorkan (var är höststormarna???) och funderar...man stöter ju ständigt på diskussioner beträffande storlek på surfade och icke surfade vågor. en surfares 8 fot kan för en annan, ofta mer erfaren (eller australiensisk) vara 3 fot.
hur mäter ni era vågor? hur hög, i fot eller meter, är en våg som når er upp till huvudet när ni gör en bottomturn? är 1 fot surfbart, och är den vågen i så fall verkligen 30 cm hög?
en ständig debatt råder, och är det verkligen inte så att det i många fall är observatörens egen ovilja att "claima" som gör att DOH+ vågen han surfade ofta beskrivs som "not that bad, about 3-4 ft maybe"?
det känns lite som att det är "fult" att kalla en våg som är huvudhög för 6 fot, medan man gärna får skryta om hur det var "fin deep" över sylvasst rev framför den....
/Jacob (vars overhead+ är minst 7 fot)
Om du tar av med läppen på en våg och faller 2m, då kan du gott kalla det 2m. Allt dessförinnan är smått eller skräpsurf. Hur svårt ska de va?
Om du sen mäter i huvud, axlar, knän och tår, fötter, tummar, famnar eller vad du nu än månnde spelar ingen som helst roll.
Jag skulle nog som föregående mäta vågor i gubbe. I sverige är gubbe i genomsnitt 178cm vilket skulle bli : 5.839895 Amrikaanska fot. Jag för min del skulle nog mäta höjde på vågen, från toppen innan den bryter till botten av dalen. sen är det nog som med fiske man är snurrig i huvudetnä man möter dom stora vågorna (fiskarna) så det där med att mäta höjden på en våg är nog godtyckligt om man inte lånar riktiga mätinstrument..
är det här 0,8 gubbe eller 1,2?
oso1978 skrev: Jag skulle nog som föregående mäta vågor i gubbe. I sverige är gubbe i genomsnitt 178cm vilket skulle bli : 5.839895 Amrikaanska fot. Jag för min del skulle nog mäta höjde på vågen, från toppen innan den bryter till botten av dalen. sen är det nog som med fiske man är snurrig i huvudetnä man möter dom stora vågorna (fiskarna) så det där med att mäta höjden på en våg är nog godtyckligt om man inte lånar riktiga mätinstrument..
är det här 0,8 gubbe eller 1,2?
Nu missade jag att ta med bilden aj aj men här är den..
oso1978 skrev: oso1978 skrev: Jag skulle nog som föregående mäta vågor i gubbe. I sverige är gubbe i genomsnitt 178cm vilket skulle bli : 5.839895 Amrikaanska fot. Jag för min del skulle nog mäta höjde på vågen, från toppen innan den bryter till botten av dalen. sen är det nog som med fiske man är snurrig i huvudetnä man möter dom stora vågorna (fiskarna) så det där med att mäta höjden på en våg är nog godtyckligt om man inte lånar riktiga mätinstrument..
är det här 0,8 gubbe eller 1,2?
Nu missade jag att ta med bilden aj aj men här är den..
Den är ungefär 2 foot med surfmått mätt.
Med god vilja är den 4 foot face. Höjden är inte det enda som gör vågen dock. Detta är ett mycket bra exempel på en snäll nybörjarvåg. Som ni ser bryter den genom att rulla nerför sin egen fejja!
Men den här då är det feta 1,5 gubbar eller kanske till och med 2 gubbar. 8.7598425 fot eller någonstans åt 11.67979 fot hållet? Jag på bilden -3 grader i luften och+3 i vattnet. Gött eller...
Den där sista blir nästan aldrig över huvudhög, däremot ökar den i kraft och längd. Jag har aldrig varken i vattnet eller på bild sett några vågor runt dubbelgubbe i Sverige.
F.ö är den det där stället på bilden trevligt men lite mer av ett zoo än ett surfställe tyvärr...mmmmmmuuuuuuu
Det är svårt att jämföra enbart höjd på vågor. Det som är intressant är ju egentligen längden på basen av vågen tjockleken på läppen och brantheten... tyvärr är det ju oftast lite klent med detta i Sverige
ErikG skrev: Den där sista blir nästan aldrig över huvudhög, däremot ökar den i kraft och längd. Jag har aldrig varken i vattnet eller på bild sett några vågor runt dubbelgubbe i Sverige.
F.ö är den det där stället på bilden trevligt men lite mer av ett zoo än ett surfställe tyvärr...mmmmmmuuuuuuu
skulle nog hålla med dig om jag inte där jag bor emellanåt (kanske 3-4 gånger om året) får 2,5 gubbe höga vågor som är ganska långa (för att vara sverige) mellan 70-120m, jag skall avslöja att jag bor inte i Stockholms området, fast för den delen så har jag inte surfat torö stenstrand så nu får jag tygla min tunga annars får jag all östersjöns gråsäl upp i röven när jag surfar nästa gång. puss och kram på dig..
oso1978 skrev: ErikG skrev: Den där sista blir nästan aldrig över huvudhög, däremot ökar den i kraft och längd. Jag har aldrig varken i vattnet eller på bild sett några vågor runt dubbelgubbe i Sverige.
F.ö är den det där stället på bilden trevligt men lite mer av ett zoo än ett surfställe tyvärr...mmmmmmuuuuuuu
skulle nog hålla med dig om jag inte där jag bor emellanåt (kanske 3-4 gånger om året) får 2,5 gubbe höga vågor som är ganska långa (för att vara sverige) mellan 70-120m, jag skall avslöja att jag bor inte i Stockholms området, fast för den delen så har jag inte surfat torö stenstrand så nu får jag tygla min tunga annars får jag all östersjöns gråsäl upp i röven när jag surfar nästa gång. puss och kram på dig..
Aj det där såg hårdare ut när det kom på print, än vad jag menade. Alla har olika åsikter om höjden på vågen. Jag flaggar nu med den vita stora flaggan hoppas du inte blir för sur för mina utsvävande utalande, har klämt några öl, så mitt huvud är inte i sin vokabulära korekthet. fred på jorden och kram på alla surfare..
oso1978 skrev: oso1978 skrev: ErikG skrev: Den där sista blir nästan aldrig över huvudhög, däremot ökar den i kraft och längd. Jag har aldrig varken i vattnet eller på bild sett några vågor runt dubbelgubbe i Sverige.
F.ö är den det där stället på bilden trevligt men lite mer av ett zoo än ett surfställe tyvärr...mmmmmmuuuuuuu
skulle nog hålla med dig om jag inte där jag bor emellanåt (kanske 3-4 gånger om året) får 2,5 gubbe höga vågor som är ganska långa (för att vara sverige) mellan 70-120m, jag skall avslöja att jag bor inte i Stockholms området, fast för den delen så har jag inte surfat torö stenstrand så nu får jag tygla min tunga annars får jag all östersjöns gråsäl upp i röven när jag surfar nästa gång. puss och kram på dig..
Aj det där såg hårdare ut när det kom på print, än vad jag menade. Alla har olika åsikter om höjden på vågen. Jag flaggar nu med den vita stora flaggan hoppas du inte blir för sur för mina utsvävande utalande, har klämt några öl, så mitt huvud är inte i sin vokabulära korekthet. fred på jorden och kram på alla surfare..
A ingen fara, men dom där 2,5 gubbe höga vågorna får du gärna lägga ut en bild på va...Du har ju redan avslöjat att du bor i Halmstad på din surfprofil....öh glömt bort det eller.
2.5 gubbe höga vågor i Kattegatt...? Det låter nåt det, kanske finns lite hemliga ställen därute eller?
För mig är nedan foto en bit över huvudet, eller kanske 1,5 gubbe möjligtvis, fotot är från Cote Basque i slutet av maj innan stranden stängs, det stod fyra livräddare med kikare denna e.m, skulle gissa att detta är ungefär vad det spottet klarar innan det blir osurfbart:
Daniel skrev: För mig är nedan foto en bit över huvudet, eller kanske 1,5 gubbe möjligtvis, fotot är från Cote Basque i slutet av maj innan stranden stängs, det stod fyra livräddare med kikare denna e.m, skulle gissa att detta är ungefär vad det spottet klarar innan det blir osurfbart:
Vad säger ni att storleken är?
Är fotot taget uppe från vägen eller från stranden?
Jag skulle säga att första bilden är runt brösthög,
Brytet med de två killarna skulle jag gissa är kanske huvudfhögt, svår att säga när man inte ser hur böjd killen som surfar är.
Daniels bild är enligt mej ca 2 gubbar. Om man placerar killen längst ner på vågen och rätar lite på honom så ser man att de passar in ganska precis två st på höjden. Men sen kommer ju de vanliga problemet med att man inte vet hur lång han är.
Folk har som oftast svårt att uppsatta höjd, ett bra exempel är berättelser om hur höga klippor man droppat med skidor eller snowboard. Därför funkar de oftast bäst att ha nått som man vet hur långt de är att jämföra med. typ en surfare.
shark_feeder skrev:
Är fotot taget uppe från vägen eller från stranden?
Det är taget från trappan, '07, tror faktiskt att du var med...vågen closade sen, datorn med fotona är avstängd så jag får visa den en annan gång. Tror det är dagen innan dubbelgubbe plus söderöver om du minns...
Daniel skrev: För mig är nedan foto en bit över huvudet, eller kanske 1,5 gubbe möjligtvis, fotot är från Cote Basque i slutet av maj innan stranden stängs, det stod fyra livräddare med kikare denna e.m, skulle gissa att detta är ungefär vad det spottet klarar innan det blir osurfbart:
Vad säger ni att storleken är?
Härlig våg!
Overhead! En bit över huvudet, med surfmått mätt. Eller c:a 5 foot.
Med god vilja 8 foot face.
Bilden luras lite då den är tagen en aning snett uppifrån. Surfaren är redan i vågens botten, men vinkeln gör att man kan tro att det ej är så. Kolla där vågen har brutit, det är i princip ingen höjd kvar framför vitvattnet.
Daniel skrev: För mig är nedan foto en bit över huvudet, eller kanske 1,5 gubbe möjligtvis, fotot är från Cote Basque i slutet av maj innan stranden stängs, det stod fyra livräddare med kikare denna e.m, skulle gissa att detta är ungefär vad det spottet klarar innan det blir osurfbart:
Vad säger ni att storleken är?
Jag skulle säge 2 gubbar hög om man kollar botten på vågen så får det plats 2 gubbar.
sverre skrev: Daniel skrev: För mig är nedan foto en bit över huvudet, eller kanske 1,5 gubbe möjligtvis, fotot är från Cote Basque i slutet av maj innan stranden stängs, det stod fyra livräddare med kikare denna e.m, skulle gissa att detta är ungefär vad det spottet klarar innan det blir osurfbart:
Vad säger ni att storleken är?
Härlig våg!
Overhead! En bit över huvudet, med surfmått mätt. Eller c:a 5 foot.
Med god vilja 8 foot face.
Bilden luras lite då den är tagen en aning snett uppifrån. Surfaren är redan i vågens botten, men vinkeln gör att man kan tro att det ej är så. Kolla där vågen har brutit, det är i princip ingen höjd kvar framför vitvattnet.
Kan gå med på 1,5 gubbe
kolla in högra hörnet där ser man en linie som visar att han inte befinner sig riktigt ända ner i botten och skuggan under brädan skulle säga att han har ca50cm till botten och jag hävdar 2gubbar med ganska bestämdhet, man få lära sig att syfta när man går på konstskola.. ren vetenskap att läsa av en bild vist skulle man kunna bli lurad av vinkeln men så mycket förvillar den inte..
Daniel skrev: För mig är nedan foto en bit över huvudet, eller kanske 1,5 gubbe möjligtvis, fotot är från Cote Basque i slutet av maj innan stranden stängs, det stod fyra livräddare med kikare denna e.m, skulle gissa att detta är ungefär vad det spottet klarar innan det blir osurfbart:
Vad säger ni att storleken är?
jag vill kalla det där dubbel gubbe. nu vet jag inte hur lång han på bilden är, men åtminstone dubbel daniel. oavsett vad du säger sverre, så har han en liten bit kvar ner till botten på vågen, och nej, bilden luras definitivt inte, man kan se var det blir helt platt någonstans. skulle man mäta hur hög den är därifrån skulle jag inte bli förvånad om det var ca 12 fot upp till lippen, om man mätte rakt upp.
nu så håller jag givetvis med om att en tjock och punchig 3-fotare kan kännas bra mycket tyngre än en mushig 6-fotare, men i sammanhanget är det inte väsentligt. vi pratar HÖJD på vågen, och ingenting annat. och sverre, kan du förklara varför en surf-fot alltid blir 2 vanliga fot? att den där vågen skulle vara 5 fot är ju löjeväckande. 5 fot är inte ens upp till min axel.
den största jag kunde se skulle jag uppskatta till 1.5 gubbe, alltså 9 fot. han står aldrig speciellt upprätt så man får ju måtta lite.
jag hörde även något om att man ska mäta baksidan av vågen. detta är något som många puritaner kommer med under liknande diskussioner. varför? hur ofta surfar ni baksidan av vågen, och i så fall, hur mäter man ett helvetshål som t.ex teahupoo? eller det kanske man inte mäter, man kanske bara nöjer sig med att säga att man var där...
jacobw skrev: Daniel skrev: För mig är nedan foto en bit över huvudet, eller kanske 1,5 gubbe möjligtvis, fotot är från Cote Basque i slutet av maj innan stranden stängs, det stod fyra livräddare med kikare denna e.m, skulle gissa att detta är ungefär vad det spottet klarar innan det blir osurfbart:
Vad säger ni att storleken är?
jag vill kalla det där dubbel gubbe. nu vet jag inte hur lång han på bilden är, men åtminstone dubbel daniel. oavsett vad du säger sverre, så har han en liten bit kvar ner till botten på vågen, och nej, bilden luras definitivt inte, man kan se var det blir helt platt någonstans. skulle man mäta hur hög den är därifrån skulle jag inte bli förvånad om det var ca 12 fot upp till lippen, om man mätte rakt upp.
nu så håller jag givetvis med om att en tjock och punchig 3-fotare kan kännas bra mycket tyngre än en mushig 6-fotare, men i sammanhanget är det inte väsentligt. vi pratar HÖJD på vågen, och ingenting annat. och sverre, kan du förklara varför en surf-fot alltid blir 2 vanliga fot? att den där vågen skulle vara 5 fot är ju löjeväckande. 5 fot är inte ens upp till min axel.
mvh J
Ok, För det första JO, bilden luras, även om du kan se vart det blir helt platt så ser vågen större ut än surfaren pga vinkeln ovanifrån, detta är vanlig perspektiv lära och du kan testa själv i verkligheten!
Var vågen blir helt platt är inte rätt ställe att mäta ifrån:
I zon 1 är den del av vågen man surfar. zon 2 är där vågen flackar ut till zon 3 där det är helt platt. Det är zon ett som avgör vågens höjd. Sen när du ser vågen framifrån ser du inte hur brett det halvflackande partiet är utan man tror att det är mindre och då ser vågen högre ut.
Jag kan inte förklara varför en surffot är en vanlig 2 foot. Det bara är så. 5 foot på denna våg är vad de flesta surfare i Oz, USA och Hawaii skulle säga.
sverre skrev: jacobw skrev: Daniel skrev: För mig är nedan foto en bit över huvudet, eller kanske 1,5 gubbe möjligtvis, fotot är från Cote Basque i slutet av maj innan stranden stängs, det stod fyra livräddare med kikare denna e.m, skulle gissa att detta är ungefär vad det spottet klarar innan det blir osurfbart:
Vad säger ni att storleken är?
jag vill kalla det där dubbel gubbe. nu vet jag inte hur lång han på bilden är, men åtminstone dubbel daniel. oavsett vad du säger sverre, så har han en liten bit kvar ner till botten på vågen, och nej, bilden luras definitivt inte, man kan se var det blir helt platt någonstans. skulle man mäta hur hög den är därifrån skulle jag inte bli förvånad om det var ca 12 fot upp till lippen, om man mätte rakt upp.
nu så håller jag givetvis med om att en tjock och punchig 3-fotare kan kännas bra mycket tyngre än en mushig 6-fotare, men i sammanhanget är det inte väsentligt. vi pratar HÖJD på vågen, och ingenting annat. och sverre, kan du förklara varför en surf-fot alltid blir 2 vanliga fot? att den där vågen skulle vara 5 fot är ju löjeväckande. 5 fot är inte ens upp till min axel.
mvh J
Ok, För det första JO, bilden luras, även om du kan se vart det blir helt platt så ser vågen större ut än surfaren pga vinkeln ovanifrån, detta är vanlig perspektiv lära och du kan testa själv i verkligheten!
Var vågen blir helt platt är inte rätt ställe att mäta ifrån:
I zon 1 är den del av vågen man surfar. zon 2 är där vågen flackar ut till zon 3 där det är helt platt. Det är zon ett som avgör vågens höjd. Sen när du ser vågen framifrån ser du inte hur brett det halvflackande partiet är utan man tror att det är mindre och då ser vågen högre ut.
Jag kan inte förklara varför en surffot är en vanlig 2 foot. Det bara är så. 5 foot på denna våg är vad de flesta surfare i Oz, USA och Hawaii skulle säga.
Jag skulle nog rita vågen så här i stället
oso1978 skrev: sverre skrev: jacobw skrev: Daniel skrev: För mig är nedan foto en bit över huvudet, eller kanske 1,5 gubbe möjligtvis, fotot är från Cote Basque i slutet av maj innan stranden stängs, det stod fyra livräddare med kikare denna e.m, skulle gissa att detta är ungefär vad det spottet klarar innan det blir osurfbart:
Vad säger ni att storleken är?
jag vill kalla det där dubbel gubbe. nu vet jag inte hur lång han på bilden är, men åtminstone dubbel daniel. oavsett vad du säger sverre, så har han en liten bit kvar ner till botten på vågen, och nej, bilden luras definitivt inte, man kan se var det blir helt platt någonstans. skulle man mäta hur hög den är därifrån skulle jag inte bli förvånad om det var ca 12 fot upp till lippen, om man mätte rakt upp.
nu så håller jag givetvis med om att en tjock och punchig 3-fotare kan kännas bra mycket tyngre än en mushig 6-fotare, men i sammanhanget är det inte väsentligt. vi pratar HÖJD på vågen, och ingenting annat. och sverre, kan du förklara varför en surf-fot alltid blir 2 vanliga fot? att den där vågen skulle vara 5 fot är ju löjeväckande. 5 fot är inte ens upp till min axel.
mvh J
Ok, För det första JO, bilden luras, även om du kan se vart det blir helt platt så ser vågen större ut än surfaren pga vinkeln ovanifrån, detta är vanlig perspektiv lära och du kan testa själv i verkligheten!
Var vågen blir helt platt är inte rätt ställe att mäta ifrån:
I zon 1 är den del av vågen man surfar. zon 2 är där vågen flackar ut till zon 3 där det är helt platt. Det är zon ett som avgör vågens höjd. Sen när du ser vågen framifrån ser du inte hur brett det halvflackande partiet är utan man tror att det är mindre och då ser vågen högre ut.
Jag kan inte förklara varför en surffot är en vanlig 2 foot. Det bara är så. 5 foot på denna våg är vad de flesta surfare i Oz, USA och Hawaii skulle säga.
Jag skulle nog rita vågen så här i stället
Även om det skulle se ut som på din bild ( vi vet inte ifrån den vinkeln bilden visar hur det är) så illustrerar bilden tror jag lite av varför samma våg blir olika hög.
Det du gör är att så att säga kapa bort en del av vågen ( på bilden visar du att linjen går IGENOM vågen ) Visst det är en tänkt linje, men ändå!
För faktum kvarstår, om du surfar för långt framför vågen, ut på det helt platta området, kan man då tala om en verklig höjd? Vågen kommer bryta innan dig och därmed förlora i höjd innan du träffas av den.
jomen vågen på bilden ser ju mer ut som sverres teckning. För att mäta den lite mer "exakt" skulle man behöva sett en sekvens. Den ser ju antingen ut som den inte ställt sig helt upp än eller så kanske den inte blir brantare.
När får vi se bilderna på vågorna som är 2.5 gubbe då ???
Fan, det här verkar svårt... Sverre och ErikG, menar ni att ni mäter vågen från toppen till dit som "läppen" landar på facet eller hur menar ni? Skulle då en stor men seg våg inte räknas som säg tex DOH utan bara som den höjd "läppen" avverkar tex gubbhög medans på en tubande våg räknas hela höjden eftersom "läppen" då landar mer eller mindre på det platta framför vågen?
Här är Shark_Feeder några minuter efter, och jag har postat 2,5 gubbe bilder några dagar efter dessa är tagna, men då från 500m avstånd i dimma och dis:
Dessvärre är detta halvvägs in, med extremt dåligt ljus, med full zoom och ett billigt objektiv så blir det sådär, sen att det regnade också underlättade inte, fick smyga in på en stängd snackbar och trycka mig mot väggen:
Storlek, jag vet inte, men det var lätt DOH denna dagen, men extremt svårt att fota på sådana avstånd utan bra glugg och stativ, sen ljuset, aahhhargh (jo han galningen ovan var ute, medans localsen stod på stranden):
Daniel skrev: shark_feeder skrev:
Är fotot taget uppe från vägen eller från stranden?
Det är taget från trappan, '07, tror faktiskt att du var med...vågen closade sen, datorn med fotona är avstängd så jag får visa den en annan gång. Tror det är dagen innan dubbelgubbe plus söderöver om du minns...
Dvs. att bilden är tagen något uppifrån, framifrån och med rätt lång brännvidd(? dubbel normalbrännvidd eller längre? - kan ju luras av att den är hårt beskuren i en väldigt högupplöst bild), vilket får vågen att se kompaktare ut än vad den är, och att den första parametern får vågens nedre del att se flackare ut.
Jo, jag minns nu när du säger det är från då - var ute, drev runt och tog ett par parsekunders closeande vänstrar på 7S: 5´6" jag lånade av Peter, Jens, eller om det nu var Backdoors. Det var långt närmare HH än DOH (vill förtydliga att jag räknar mitt eget huvud som befinner sig 174cm över brädan när jag sträcker på mig, eftersom det verkar viktigt för några). Men, spelar det egentligen någon roll att bestämma det närmare än så? om ens så nära?
När jag gör en surf-check e jag eg. bara intresserad om det är värt att hoppa i och i så fall vilken bräda jag ska ta. Har det eg. något direkt med höjden på vågen att göra då? Min egen småvågsbräda börjar skimma, vara svår att sätta på rail och även bli besvärlig på andra sätt i regel, om jag nu måste sätta det i paritet med våghöjd, någon stans vid dryga HH i ett högkvalitativt normal-reefbreak (om sen det skulle vara en bra beskrivning av någon/t standard/iserat, men åtminstonne vet jag själv vad jag menar).
För att förtydliga varför jag inte gillar att knyta de dåliga egenskaperna hos min bräda till en viss våghöjd: Jag vill inte vara på den i vissa vågor även under huvudet, bara för att nämna ett ex pga vindchopp producerade av stark offshore. Andra gånger har jag gladeligen surfat den en bra bit över HH, exempelvis i vågor med många och långa flat-spots pga att vågen studsar på revet under. I surf-check fallet är det alltså iaf för mig näst intill fullständigt ointressant med våghöjd för brädvalet, och än mer ointressant för i vilka fall jag hoppar i och surfar eller ej. Inbillar mig att alla surfare (oh - lyckades också öppna upp för den oändliga debatten avseende epitet igen ) haft skitkul i så små vågor att om man bara tittar på dom ser dom osurfbara ut pga storlek.
En annan aspekt då: Att berätta för någon annan hur en session varit genom att beskriva våghöjden. Haha - ljug som f_n så blir det en bättre historia. Det gör jag titt som tätt och har minst lika roligt om inte roligare än de som hör på, tack vare det. Minst lika kul har jag när någon annan brer på. Är inte ett dugg intresserad av att någon standadisering ska fördärva mitt liv mer än vad de redan gjort. Annars kan man ju bara ge f_n i att beskriva vågor genom att droppa antal fötter, huvuden osv. - för vad skulle det säga eg?
Att jag ex enligt oso1978´s första bild med tillhörande resonemang kan säga att jag surfat Quadruple OH? Och har bildbevis på det i de två sista bilderna i mitt galleri? Muha ha ha ha må så va eller inte, men jag ger då blanka f_n i det. Jag bara surfade det. Och det var bra. Hur det egentligen var? Va?
fan vad stressad du blev att vara med på bild då?! Jaja, vi diskuterade inte huruvida det var den dagen, utan den enskilda vågen. Nåja, visst är det gott att bre på, fast jag tenderar till att dra ner storleken. Gjorde bort mig tillräckligt i Oz, när det var brösthögt så kallade jag det för 3-4ft, gubbarna trodde det var HH när man sa så....
Alltid intressant med bedömning av våghöjd! Dubbelgubbe skulle jag sagt om Daniels första bild.
Är det som många säger här (och i Oz, Hawaii etc), så är dom största vågorna jag sett i Svedala inte så värst stora. Hur bövelen ska jag kunna skryta nu då?
Esta skrev: Alltid intressant med bedömning av våghöjd! Dubbelgubbe skulle jag sagt om Daniels första bild.
Är det som många säger här (och i Oz, Hawaii etc), så är dom största vågorna jag sett i Svedala inte så värst stora. Hur bövelen ska jag kunna skryta nu då?
Har för mig att du Esta la upp en bild för kanske 2 år sen på en hyffsat stor svensk våg!?
En jävla stor clean rackare om jag inte minns fel...
mistarippa skrev: Esta skrev: Alltid intressant med bedömning av våghöjd! Dubbelgubbe skulle jag sagt om Daniels första bild.
Är det som många säger här (och i Oz, Hawaii etc), så är dom största vågorna jag sett i Svedala inte så värst stora. Hur bövelen ska jag kunna skryta nu då?
Har för mig att du Esta la upp en bild för kanske 2 år sen på en hyffsat stor svensk våg!?
En jävla stor clean rackare om jag inte minns fel...
Bara lite OH på Oahu...
Hur svårt ska de va? 
) haft skitkul i så små vågor att om man bara tittar på dom ser dom osurfbara ut pga storlek.
Jaja, vi diskuterade inte huruvida det var den dagen, utan den enskilda vågen. Nåja, visst är det gott att bre på, fast jag tenderar till att dra ner storleken. Gjorde bort mig tillräckligt i Oz, när det var brösthögt så kallade jag det för 3-4ft, gubbarna trodde det var HH när man sa så....
