Inte speciellt tvetydigt svar alls. En manipulerad bild är en bild som fått ändrat innehåll på något vis, alltså t.ex att man tagit bort något i bilden man inte gillar, gjort en person smalare eller liknande grova ändringar. Att öka kontrasten, ändra vitbalansen eller lägga på skärpa är ingenting nytt utan har gjorts så länge som vi kunnat fånga ljus med en kamera, även på film alltså.
Jag skulle dessutom sätta en slant på att Sophie fotar i RAW-format, vilket betyder att informationen lämnar kameran helt oprocessad, och det hon sedan gör med bilden i datorn är samma sak som en vanlig digitalkamera gör när den fotar i jpeg, med skillnaden att Sophie här har koll på hela processen. En helt obehandlad RAW-bild ser ganska tråkig ut, men i den sparas all information (ljus) som nått sensorn, med avsikten att man ska ha så "fria tyglar" som möjligt när man sedan "framkallar" bilden i ett redigeringsprogram.
Kunde inte hålla mig från lite fotoskola här, men det är många som inte förstår vad manipulation vs framkallning innebär. Här är en intressant artikel som visar hur många klassiska "omanipulerade" bilder som fotats med analog kamera i själva verket är ganska "photoshoppade" själva. Ett program som photoshop avser ju egentligen att göra samma jobb som ett mörkrum gjorde förr i tiden, men lite smidigare och snabbare
LÄNKhttp://petapixel.com/2013/09/12/marked-photographs-show-iconic-prints-edited-darkroom/
Grym bild Sophie!
ErikG skrev:
Det var ett lite tvetydigt svar...men superfin bild. Finns det några foton numer som inte är tillsnyggade?
