upprop.nu/0Z39

Har startat en namninsamling som ämnar stoppa den nuvarande utredningen av ryska gasledningen i Östersjön och starta en ny utredning som är helt oberoende. Den nuvarande kan anses vara komprometterad, eftersom vissa ansvariga har tagit emot pengar av Nord Stream, som bygger ledningen.
Se Kalla Fakta: anytime.tv4.se/webtv/?treeId=9023 för mer info.

Gå till upprop.nu/0Z39 och skriv på

Tack och hoppas vi kan påverka.

P.S. Kom gärna med andra idéer till hur vi kan stoppa att de överhuvudtaget bygger ledningen, jag är med!.

/Kribz

Kribz skrev:
upprop.nu/0Z39



P.S. Kom gärna med andra idéer till hur vi kan stoppa att de överhuvudtaget bygger ledningen, jag är med!.

/Kribz

ääähhh.... hmm........ kanske... kanske kan man drilla hål i den!!!

Två saker till:

1. Är det någon som vet på rak arm vart jag bör skicka namninsamlingen när den är klar (så slipper jag kolla upp det)?

2. Skicka listan vidare, gärna till icke-surfande bekanta med!

Peace

Kribz skrev:


1. Är det någon som vet på rak arm vart jag bör skicka namninsamlingen när den är klar (så slipper jag kolla upp det)?

Peace

Till Vladimir...

Kribz skrev:

2. Skicka listan vidare, gärna till icke-surfande bekanta med!

Peace

Jag tar på mig att skicka ett ex till apburen på skansen..

Är det bara jag som är FÖR en gasledning, fattar inte riktigt denna debatten om jag ska vara ärlig! Det verkar som alla behöver något att vara imot och det kan juh inte vara bra att ha en ledning i Östersjön så är det bara...vad är det som är så farligt?
Känns som en ledning på östersjönsbotten är det minsta problemet för vårt hav...om man blickar österut så finns det betydligt värre saker som händer avlopp,industri,sopor, gödningsmedel(även mkt från svea) och sen börjar folk bli upprörda för att en gasledning ska gå genom svensk ekonomisk zon...?

Det finns två lösningar på gasfrågan.

1. Vi godkänner gasledningen ,och gastransporten som i vilket fall kommer gå från Ryssland till Tyskland, går säkert på havets botten. Med "eventuellt" att gamla miljögifter rörs upp ur havebotten på en redan död botten.

2. Vi kommer ha shuttletrafik på Östersjön med gasfartyg som bränner mellan 20-100 ton HFO(resterna som blir kvar efter vi har tagit ur bensin,disel m.m ur råolja) per dygn på ett hav som redan har intensiv trafik med fartyg och som bara kommer öka juh mer ryssland börjar expotera olja. Dvs större risk för att ex torö blir nerkletat av olja och även mer avgaser och CO2 utsläpp som följd.

Att företag lobbar för sina egna intressen är juh självklart, folk verkar ha viljan att vara imot från första början utan att ens ta reda på konsekvenserna hur det skulle bli utan en gasledning. Det är inte en fråga om att hindra gas transporterna utan hur det ska ske, och här väger fördelarna mkt över på ledningens sida. Visst kan man tycka att det sticker i ögonen när Nordstream betalar stora pengar bla för en hamn på Gotland, men detta är nog troligen den bästa lösningen för dem med logistik vid byggandet och därmed det mest ekonomsikt bästa.

Tycker för övrigt att Kalla faktas repotage var extremt förvrängt och det enda det handlade om var att försöka måla fram forskare och kommunal råd som mutade ex stasi agenter...filma deras fiskebilder från söderhaven för "dit hade han inte kunnat åka om han inte hade tagit i mot mutan" etc.

Min åsikt.

/B

Är det bara jag som är FÖR en gasledning, fattar inte riktigt denna debatten om jag ska vara ärlig! Det verkar som alla behöver något att vara imot och det kan juh inte vara bra att ha en ledning i Östersjön så är det bara...vad är det som är så farligt?
Känns som en ledning på östersjönsbotten är det minsta problemet för vårt hav...om man blickar österut så finns det betydligt värre saker som händer avlopp,industri,sopor, gödningsmedel(även mkt från svea) och sen börjar folk bli upprörda för att en gasledning ska gå genom svensk ekonomisk zon...?

Det finns två lösningar på gasfrågan.

1. Vi godkänner gasledningen ,och gastransporten som i vilket fall kommer gå från Ryssland till Tyskland, går säkert på havets botten. Med "eventuellt" att gamla miljögifter rörs upp ur havebotten på en redan död botten.

2. Vi kommer ha shuttletrafik på Östersjön med gasfartyg som bränner mellan 20-100 ton HFO(resterna som blir kvar efter vi har tagit ur bensin,disel m.m ur råolja) per dygn på ett hav som redan har intensiv trafik med fartyg och som bara kommer öka juh mer ryssland börjar expotera olja. Dvs större risk för att ex torö blir nerkletat av olja och även mer avgaser och CO2 utsläpp som följd.

Att företag lobbar för sina egna intressen är juh självklart, folk verkar ha viljan att vara imot från första början utan att ens ta reda på konsekvenserna hur det skulle bli utan en gasledning. Det är inte en fråga om att hindra gas transporterna utan hur det ska ske, och här väger fördelarna mkt över på ledningens sida. Visst kan man tycka att det sticker i ögonen när Nordstream betalar stora pengar bla för en hamn på Gotland, men detta är nog troligen den bästa lösningen för dem med logistik vid byggandet och därmed det mest ekonomsikt bästa.

Tycker för övrigt att Kalla faktas repotage var extremt förvrängt och det enda det handlade om var att försöka måla fram forskare och kommunal råd som mutade ex stasi agenter...filma deras fiskebilder från söderhaven för "dit hade han inte kunnat åka om han inte hade tagit i mot mutan" etc.

Min åsikt.

/B

BennyS skrev:
Är det bara jag som är FÖR en gasledning, fattar inte riktigt denna debatten om jag ska vara ärlig! Det verkar som alla behöver något att vara imot och det kan juh inte vara bra att ha en ledning i Östersjön så är det bara...vad är det som är så farligt?
Känns som en ledning på östersjönsbotten är det minsta problemet för vårt hav...om man blickar österut så finns det betydligt värre saker som händer avlopp,industri,sopor, gödningsmedel(även mkt från svea) och sen börjar folk bli upprörda för att en gasledning ska gå genom svensk ekonomisk zon...?

Det finns två lösningar på gasfrågan.

1. Vi godkänner gasledningen ,och gastransporten som i vilket fall kommer gå från Ryssland till Tyskland, går säkert på havets botten. Med "eventuellt" att gamla miljögifter rörs upp ur havebotten på en redan död botten.

2. Vi kommer ha shuttletrafik på Östersjön med gasfartyg som bränner mellan 20-100 ton HFO(resterna som blir kvar efter vi har tagit ur bensin,disel m.m ur råolja) per dygn på ett hav som redan har intensiv trafik med fartyg och som bara kommer öka juh mer ryssland börjar expotera olja. Dvs större risk för att ex torö blir nerkletat av olja och även mer avgaser och CO2 utsläpp som följd.

Att företag lobbar för sina egna intressen är juh självklart, folk verkar ha viljan att vara imot från första början utan att ens ta reda på konsekvenserna hur det skulle bli utan en gasledning. Det är inte en fråga om att hindra gas transporterna utan hur det ska ske, och här väger fördelarna mkt över på ledningens sida. Visst kan man tycka att det sticker i ögonen när Nordstream betalar stora pengar bla för en hamn på Gotland, men detta är nog troligen den bästa lösningen för dem med logistik vid byggandet och därmed det mest ekonomsikt bästa.

Tycker för övrigt att Kalla faktas repotage var extremt förvrängt och det enda det handlade om var att försöka måla fram forskare och kommunal råd som mutade ex stasi agenter...filma deras fiskebilder från söderhaven för "dit hade han inte kunnat åka om han inte hade tagit i mot mutan" etc.

Min åsikt.

Men... ska du skriva på då!!??

/B

BennyS skrev:
Är det bara jag som är FÖR en gasledning, fattar inte riktigt denna debatten om jag ska vara ärlig! Det verkar som alla behöver något att vara imot och det kan juh inte vara bra att ha en ledning i Östersjön så är det bara...vad är det som är så farligt?
Känns som en ledning på östersjönsbotten är det minsta problemet för vårt hav...om man blickar österut så finns det betydligt värre saker som händer avlopp,industri,sopor, gödningsmedel(även mkt från svea) och sen börjar folk bli upprörda för att en gasledning ska gå genom svensk ekonomisk zon...?

Det finns två lösningar på gasfrågan.

1. Vi godkänner gasledningen ,och gastransporten som i vilket fall kommer gå från Ryssland till Tyskland, går säkert på havets botten. Med "eventuellt" att gamla miljögifter rörs upp ur havebotten på en redan död botten.

2. Vi kommer ha shuttletrafik på Östersjön med gasfartyg som bränner mellan 20-100 ton HFO(resterna som blir kvar efter vi har tagit ur bensin,disel m.m ur råolja) per dygn på ett hav som redan har intensiv trafik med fartyg och som bara kommer öka juh mer ryssland börjar expotera olja. Dvs större risk för att ex torö blir nerkletat av olja och även mer avgaser och CO2 utsläpp som följd.

Att företag lobbar för sina egna intressen är juh självklart, folk verkar ha viljan att vara imot från första början utan att ens ta reda på konsekvenserna hur det skulle bli utan en gasledning. Det är inte en fråga om att hindra gas transporterna utan hur det ska ske, och här väger fördelarna mkt över på ledningens sida. Visst kan man tycka att det sticker i ögonen när Nordstream betalar stora pengar bla för en hamn på Gotland, men detta är nog troligen den bästa lösningen för dem med logistik vid byggandet och därmed det mest ekonomsikt bästa.

Tycker för övrigt att Kalla faktas repotage var extremt förvrängt och det enda det handlade om var att försöka måla fram forskare och kommunal råd som mutade ex stasi agenter...filma deras fiskebilder från söderhaven för "dit hade han inte kunnat åka om han inte hade tagit i mot mutan" etc.

Min åsikt.

/B

Men.... ska du skriva på eller.. ??

Har haft lite strul med Surfsverige på min dator, därav ett fördröjt svar. Hur som:

För det första vill jag klara upp att namninsamlingen inte handlar om att stopp ledningen, utan om att få till en opartisk utredning av dess påverkan.

Jag personligen tycker att överföring av gas bör stoppas överhuvudtaget. Detta, kortfattat, på grund av att gas är en icke förnybar resurs; samt, i ledningens fall, att Sverige verkar vika sig för Ryssland och Tysklands önskemål utan att vi får ut så värst mycket utav det. Jag vet att det är riktigt kass med jobb på Gotland, men hur många gotlänningar får en långvarig anställning pga. en gasledning?

Dessutom verkar båtfrakt inte vara det andra alternativet till ledningen vad gäller gastransport, utan en landledning, vad jag har förstått. En ordentlig kritisk granskning av ledningens miljöpåverkan (bl.a.) skulle kanske visa att en landlösning vore det mest "miljövänliga". Namninsamlingen handlar således om "damage control", dvs. att miljöpåverkan blir så liten som möjligt, om de nu ändå måste dra ledningen.

Vill slutligen tillägga att det nu inletts en förundersökning om läraren på Gotlands högskola som tagit emot pengar av Nord Stream.

/Kribz

Mycket bra initiativ Kris....... You've got my vote!

Tack Teun, må vågorna komma till dig snart!

On ni andra, 21 namn änsålänge är lite av en besvikelse...

Jag ber er, om ni håller med, skriv under och sprid det vidare, varje namn hjälper!

Tack och stay stoked for Swedish surf (the best, in my opinion)

Kribz skrev:


On ni andra, 21 namn änsålänge är lite av en besvikelse...

Tack och stay stoked for Swedish surf (the best, in my opinion)

Ah! Va inte så negativ! Många bäckar små.... SKICKA IN DOM DÄR 21 NAMNEN TILL PUTIN NU DÅ!!!

Swedish surf, the worst, in my opinion